Ich bin dabei, meinen Kunstkosmos zu konzentrieren. Der Konkreten Kunst eines Max Bill, Richard Paul Lohse etc. gilt mein Interesse – L’art pour l’art. Doch auch kraftvolle Kunst, wie die der Futuristen oder der Kölner Progressiven, schätze ich. Und vieles mehr. Aber diese handwerklich dürftige Konzept- und Beipackzettelkunst geht mir auf die Nerven. Nichts als aufgeblasene Wichtigtuer. Die passenden Claqueure und schon läuft’s. Ein Kritiker mit verschrurbelten Sätzen findet sich auch - „Der Künstler wollte sagen …“

Die Muralisten stellten sich bewusst gegen diese bohèmehafte Kunstauffassung. Diego Rivera wollte erzählen, erklären, seinen Beitrag zur Nationenbildung Mexikos leisten; David Alfaro Siqueiros wollte agitieren und wollte die Revolution, während José Clemente Orozco skeptisch blieb.

Im Palacio de Bellas Artes sind die drei Großmeister des Muralismus mit fantastischen Werken vertreten. „Liberación“ von Jorge González Camarena hat mir ebenfalls zugesagt, Rufino Tamayo dagegen weniger. Ich möchte die Bilder nicht erklären, bin weder Kunsthistoriker noch Kritiker.

Riveras „El hombre controlador del universo“ spannt einen enormen historischen und gesellschaftlichen Bogen. In Zeiten des Technikpessimismus fällt seine positive Erwartung an die Zukunft durch Technik auf. Nahe gelegen hängt außerdem „Nachmittag im Alameda-Park“. Detailverliebt, despektierlich könnte man seine Murals - als politische Wimmelbilder bezeichnen.

Siqueiros malt mit Cojones. „Nueva Democracia“ schreit einen förmlich an: grob, flächig, schwungvoll, mit experimentell verzerrtem Raum und verzerrter Perspektive. Leinwand und Fresko wirken wie der Vorhof des Schlachtfelds. In allen seinen Werken stecken Dynamik, Gewalt und Kampf – ¡Tierra y libertad!

Sein Polyforum konnte ich wegen Renovierungsarbeiten nur von außen sehen.

Orozco ist härter. In „Katharsis“ verdichten sich Tragik, Gewalt, Leid und Verzweiflung. Sein Pinselstrich wirkt oft, als wäre er mit der Machete geführt. Das Bild ruft nicht zum Kampf auf, sondern bleibt skeptisch: Revolution gebiert Gewalt.

Allen dreien ist die Solidarität mit Arbeitern, Unterdrückten und Entrechteten gemein.

Und nun? Ich liebe sie immer noch. Sie fangen mich ein, wieder und immer wieder. Ihre politischen Aussagen sind direkt, klar lesbar und verständlich – kein Beipackzettel. Im Vergleich dazu ist Banksy nur ein Marketing-Gag, inhaltsschwer wie ein Rülpser – zwischen Canapé mit geräuchertem Tofu und einem Glas Weißwein, im Abgang nach Waldbeere.

Die meiste blutleere Contemporary Art, nur aufgeblasen, nur Zeit- und Materialverschwendung.

Und der Palacio de Bellas Artes selbst? Ein wunderschöner Bau, innen und außen Marmor, innen herrliches Art déco. Das Auge kann sich von der Aufgewühltheit der Murals erholen. Braun-Design ist mein Stil, doch manchmal darf es auch Lametta sein – sogar viel davon.

Kurz zusammengefasst: Die Murals und der Palacio de Bellas Artes sind einen Besuch wert. Doch man findet auch weitere schöne Murals an Wänden in der Stadt.

PS: Über das Verhältnis von Werk und Künstler lässt sich anhand dreier Künstler trefflich streiten: Arno Breker, Caravaggio und David Alfaro Siqueiros. Der eine Freund Albert Speers und Lieblingsbildhauer Hitlers, der zweite ein flüchtiger Mörder, der dritte überzeugter Stalinist und Anführer des ersten Mordanschlags auf Trotzki. Drei bedeutende Künstler, tief verstrickt in Macht, Gewalt und Verbrechen. Doch was hat das mit ihrer Kunst zu tun? Wird ein Werk schlechter durch die Schuld seines Schöpfers? Oder muss man nicht beides überhaupt trennen? Und meist waren die Auftraggeber nicht besser, z.B. Alexander VI.